Epistemes.org

Il declino Usa e i menestrelli anti Obama

A parte che Krauthammer non è un politologo, ma un semplice opinionista – faccio la distinzione solo per non dare titoli e cariche a chi di tiroli e cariche non ne ha.

La partecipazione italiana al programma JSF

Alcune cose giuste, altre no.

1. L’F35 è un caccia bombardiere, il Typooh è un caccia da superiorità aerea.

Vero, ma sul mercato i due competono. Altrimenti non si spiega per quale ragione la Lockheed Martin si impegni tanto a ricordare le, presunte, superiorità dell’F-35. Paesi come Giappone o Austria, tra gli altri, hanno a lungo discusso sull’opportunità di comprare l’uno o l’altro. Ciò detto, l’EFA ha maggiori capacità di fuoco. Senza contare che i punti di forza del JSF sono stati messi in dubbio in più situazioni (nell’articolo ci sono i link).

2. L’F35 è un caccia della 5 generazione, il Typooh è un caccia della 4.

Il Typhoon è 4.5. So, what? Il ragionamento che bisogna fare allora è opposto: l’EFA, tecnologicamente inferiore, riesce a competere con il JSF. Beh… non bisogna aggiungere altro. Tra parentesi, suggerisco questo forum:

http://www.f-16.net/f-16_forum.....f92be.html

I piloti dell’areonautica sono abbastanza d’accordo. Un JSF non ha scampo contro un EFA. Difatti il rapporto è 2 JSF per 1 EFA.

3. L’F35 è imbarcabile sulle portaerei, della nostra marina, il Typooh no.

Vero. Mi si dica però anche quando abbiamo usato l’ultima volta le nostre portaeree.

4. L’F35 prodotto su vasta scala dovrebbe costare intorno ai 100 mln euro, il Typooh lo pagheremmo intorno ai 160.

FALSO!

Prendo dal blog di James Hasik:

In 1999, Eurofighter offered the Dutch government a price of €57.4 per aircraft
In 2003, Eurofighter concluded a deal with the Austrian government for €62.9 million per aircraft.

http://www.jameshasik.com/webl.....eting.html

5. L’F35 avrà due linee di produzione mondiali, Usa e Italia, il Typooh ha quattro linee di produzione, tutte in europa.

So what? Più linee di produzione significa inefficienza. Ma è chiaro come il sole che il numero di linee di produzione viene dettato da scelte politiche non economiche. Quello citato è un dato. Cosa significa? Si sta dicendo che avere linee di produzione su più continenti è un vantaggio? Mah, l’affermazione mi pare discutibile.

6. L’F35 sarà obsoleto tra 30 anni, il Typooh è parzialmente già obsoleto, vedi radar a scansione meccanica.

Mah, anche quest’affermazione è tutta da verificare. In primo luogo, il Typhoon è entrato in produzione prima. In secondo luogo, i dubbi sull’F-35 sono molteplici.

Prendo sempre dal post di Hasik:

The Typhoon can supercruise, is more agile and has more firepower. True, on all points. The LIghtning II doesn’t apparently supercruise, and so far, few are rushing to call it highly maneuverable.

7, La francia e la germania non avranno l’F35 a causa 7di errori passati sulla programmazione militare, le loro industrie e i loro militari se lo sognano di notte!

Noi in compenso lo potremo mettere in un museo, perchè con lo stato del nostro bilancio, non ci potremo permettere di usarlo. Questa invece sì che è sana e saggia programmazione militare.

Saluti, ag.

Popper, Liberalismo e Anti-Statalismo

Caro Tommaso,

cerco di essere breve, ma preciso.

Mi chiedi innanzitutto, “metologicamente cosa [mi] porta a dire che quella che lui individua come una causa è in realtà un effetto”. Metodologicamente me lo dicono tutti gli studi empirici svolti sul ruolo della cultura: quelli seri mostrano come la cultura sia sempre un prodotto endogeno. E a dare una spiegazione finale sia sempre il sistema di incentivi in gioco.

Faccio un esempio semplice: l’impiegato statale che va al mare anzichè lavorare, si comporta così perchè la sua cultura parassitaria lo guida, o perchè sa che nessuno lo punisce per il suo comportamento. Sappiamo entrambi quale è la risposta.

In secondo luogo, mi chiedi se l’utilizzo di Popper non sia un po’ restrittivo. Sì e no. Certamente la filosofia della Scienza ha fatto passi da gigante negli ultimi decenni, ma Popper mantiene un’importanza fondamentale per due ragioni. Il falsificazionismo rimane un punto centrale delle scienze sociali. Anche chi si è distanziato da Popper, pur continuando sulla strada positivista, non ha abbandonato questo punto. In secondo luogo, Ostellino richiama sempre Popper – sembrava giusto fare altrettanto.

Mi critichi infine sul Sud Italia. Guarda, ti invito a scrivere un commento a proposito. Nel mio articolo, io volevo solo enfatizzare come, più che cultura parassitaria, in Italia manchi lo Stato, uno Stato efficace.

Non mi interessava identificare le cause del declino del meridione nè, in questo particolare caso, capire esattamente perchè manchi lo Stato – su questo tema ne so certamente meno di te. Ammettiamo che tu abbia ragione, ovvero che l’Unità abbia avuto un ruolo devastante sul Sud. Ciò in ogni caso confermerebbe la mia tesi: ovvero che le strutture sociali sono state indebolite. E ciò spiegherebbe quella che Ostellino chiama cultura parassitaria, e che io invece chiamo distorto meccanismo di incentivi.

A presto,

ag

Bush grande presidente?

Caro Ferrari, brevemente:

1) La Corea del Nord è meno pericolosa. Punto. due bombe nucleari non rappresentano una minaccia per nessuno se non per la stessa Corea del Nord che rischia, visto il suo status tecnologico, di farsele scoppiare in casa.

2) Iraq: Saddam non era una minaccia. Era un bad guy, ma non aveva la forza per minacciare alcuno. Era funzionale a contenere l’Iran, lo abbiamo abbattuto e così l’Iran si è raffrzato.

3) Sul Sud America: che non ci siano colpe è tutto da vedere (golpe tentato contro Chavez nel 2002). Sta di fatto che non ci sono di sicuro meriti nella politica USA. Nessun successo, intendo.

4) Afhanistan: non confondiamo i giudizi di fatto con i giudizi di valore. Il dato è che l’Afghanistan rischia di ritornare sotto i talebani. Non male come risultato, specie per un’amministrazione che ha sempre detto di voler sconfiggere il terrorismo.

Saluti, ag.

Addio al 5+1? Anche gli USA abbandonano l'Italia

Mi permetto di obiettare. Se guardiamo alla storia, vediamo innumerevoli casi di giravolte. Fa parte della politica internazionale: le alleanze sono volatili, quindi nessuno si aspetta che durino in eterno.

Addurre il nostro scarso peso alle nostra incoerenza passata mi sembra dunque un po’ ecessivo, anche perché, metodologicamente, significa attribuire proprietá biologiche ad una nazione (una nazione di mentitori che cambia sempre posizione) – mi sembra davvero un po’ eccessivo. Senza contare, poi, che siamo membri fedeli della NATO da cinquant’anni.

A differenza della Turchia, citata nell’esempio, abbiamo semplicemente una forza relativa ridotta. Il concetto di forza relativa é astratto, ma credo molto utile.

L’Italia ha un esercito mediocre, ma si confronta con UK, Francia e Germania. Nei loro confronti, siamo deboli. La Turchia ha probabilmente un esercito messo peggio del nostro. Ma i suoi termini di paragone, dati dalla sua posizione geopolitica, sono l’Íraq, la Georgia, l’Iran, la Siria e Israele.

Anche se in termini assoluti la Tuchia é piú debole di noi, in termini relativi é un Paese forte, visto che si confronta con Paesi molto piú deboli di quelli con i quali ci confrontiamo noi.

saluti, ag.

La politica estera francese dopo un anno di Sarkozy

Non sono sicuro che l’Occidente rimanga unito ancora per molto tempo. Posso sbagliarmi, ma una serie di fattori sembrano indicare una strada divergente.

In primo luogo, l’Occidente può restare unito se c’è voglia e interessi a operare insieme. Ciò non può succedere. Un presidete americano metterà sempre e comunque gli interessi americani al primo posto – altrimenti non verrà eletto. Così faranno i vari governi europei. E’ il problema della collective action.

In secondo luogo, gli stessi USA chiedono all’Europa nuove e maggiori capacità militari. L’evidenza empirica dimostra che chi ha le armi poi decide anche di usarle. L’asse atlantico dunque può continuare solo se l’Europa diventa una potenza militare. Ma quando sarà una potenza militare avrà un incentivo maggiore ad ostruire i piani egemonici degli USA piuttosto che a favorirli. A meno, ovviamente, che gli USA permettano all’Europa guadagni relativi maggiori. Eventualità improbabile.

Emergenza rifiuti e credibilità internazionale

il commento del docente è assolutamente condivisibile. Mi pare, però, che dimentichi un semplice dato: nel nostro Paese è assolutamente normale che un gruppo di interesse blocchi l’economia nazionale per proteggere le proprie rendite.

I metalmeccanici o i dipendenti pubblici che scioperano, gli avvocati che chiudono le camere penali, i farmacisti che abbassano le saracinesche, etc. sono solo alcuni esempi.

L'illusione della moratoria della pena di morte

Rispondo per interposta persona.

Gli Stati hanno una natura tendenza ad espandersi. Quando le cpaacità militari, le dimensioni delle loro economie interne o la coesione della loor popolazione glielo permettono, questi tendono ad instaurare egemonie militari o economiche esterne attraverso le quali cercano di controllare altri paesi.

I paesi “controllati” non sfuggono al bisogno di espandersi. Non potendo però pensare a mirabolanti avventure, questi si inventano delle nicchie in cui possono primeggiare. A livello internazionale, ciò dà loro vantaggi pari a zero. A livello interno, però, è possibile vendere queste sceneggiate come degli eclatanti successi.

Quando il governo di uno Stato si vede a corto di consenso domestico, queste operazioni sono sempre molto utili: costano poco, non comportano alcun rischio pratico, e soprattutto possono essere mascherate dietro retorica buonista e utopista.

Il peace-keeping rappresenta l’apice di questa ricerca di prestigio.

saluti, e grazie per il commento, ag.

La fine dell'Europa

Politica estera europea: va a favore di tutti? Puo’ essere. Vediamo un esempio concreto, pero’. Quale posizione tenere verso la Russia.

La Polonia e gli altri dell’Est temono la Russia, quindi propongono la linea dura – forti anche del sostegno USA. Italia, Germania, Francia sostengono la linea morbida: piu’ gas e petrolio a prezzi bassi, piu’ investimenti in Russia, e soprattutto buoni rapporti con la Russia significano non necessita’ di costruire un esercito forte: perche’ l’unica minaccia militare credibile all’Europa, attualmente, viene dalla Russia.

Tutti ci guadagnano? Dipende. Mettiamo che nel giro di vent’anni, come e’ verosimile, Germania, Francia e Italia siano economicamente a pezzi: pensioni, deficit, bassa natalita’. La possibilita’ che questi possano in breve accumulare potere militare e’ veramente ridotta. Allora la Russia fa il grande passo: si riprende cosa le e’ stato tolto. Attacca Polonia e soci, e il resto dell’Europa non puo’ che stare a guardare, perche’ non ha i mezzi per opporsi.

Questa e’ la politica estera comune. A me sembra che qualcuno non ci ha guadagnato.

saluti, aa.

Chi rappresenta l'Italia

Caro Lorenzo,

grazie per l’intervento. Rispondo alla critica. Non so se la mia è equidistanza. Noto solo come entrambi gli schieramenti propongano due posizioni inconsistenti e incoerenti. La mia critica non riguarda l’etica o la moralità dell’invito ai talebani. Mi limito a segnalare come, in senso filosofico consequenzialista, tanto questa soluzione, quanto quella riassumibile nel “combattiamo fino alla vittoria definitiva”, siano errate, in quanto partono da posizioni etico-morali dubbio portando a risultati sicuramente peggiori.

La guerra si fa per vincere: e la vittoria si ha con il raggiungimento di una pace che l’avversario accetta. Proporre la distruzione del nemico, oltre ad essere di tendenze genocide, è una soluzione irrealizzabile, perchè non considera che il nemico cresce in numero proprio perchè lo combattiamo.

Caro Alexis,

parte della risposta si torva in quanto scirtto qua sopra. Sul problema della natura westfaliana della guerra sono più o meno d’accordo. Il tema troppo vasto per essere trattato in questa sede. Obietto però sulle implicazioni che ne trai, almeno in due modi:

1) I talebani hanno comunque un fine politico, non escatologico. Possiamo considerare folle il loro fine (o non accettabile) e quindi combatterli per “imporre la nostra volontà su di loro”. Ma per batterli, ovvero perchè smettano di combattere non c’è altra via, alla fine, se non quella di una pace.

2) La stessa critica che tu muovi ai talebani può essere posta, senza eccedere in relativismo etico o culturale, agli USA: i talebani possono tranquillamente dire che con gli USA non si tratta, bisogna distruggerli, perchè vanno in Afghanistan ad imporre che venga costruito uno stato islamico. La critica che si sceglie dipende dalla barricata in cui ci si siede.

3) Su Esposito dico solo che dubito che la Georgetown university dia la cattedra ad uno che sostiene tesi assolutamente non provate. Possono essere discusse e discutibili, ma non lo tratterei come un incompetente. Bernard Lewis insegna a Princeton, eppure sulle sue raccomandazioni io nutro molti dubbi.

4) La critica sulla pertinenza di usare il paradigma realista, in questo caso, è pertinentissima. Ritengo che la mia analisi rimanga valida. Ma non nascondo che le obiezioni formulate sono legittime. Dalla mia, dico solo quanto dice William C. Wohlforth (1994/5): il realismo è praticamente non falsificabile, offre proposizioni ambigue e usa concetti non operazionabili. La sua forza emerge solo dopo averlo paragonato agli altri paradigmi”. Se il Realismo guarda alla lotta per il potere, credo che con tutti i suoi limiti anche in questi casi continui ad avere molto da dire.

Saluti, ag.

Perche' un Iran nucleare non rappresenta necessariamente una minaccia

Shortly,

1) I rischi fanno parte della vita. Waltz dice giustamente che se si vuole liberta’ allora ci vuole anche insicurezza. Se invece si vuole annullare ogni tipo di incurezza, allora bisogna vivere sotto dittatura.

2) Il terrorismo: per sviluppare, mantenere e controllare armi nucleari ci vogliono strutture e personale (laboratori, guardie, rifornimenti, etc.), che il terrorismo non puo’ avere. Il mero possesso di sostanze radioattive da’ la possibilita’ di costruire armi radiologiche, non nucleari. Il cui potenziale e’ dunque totalmente diverso.

3) Con armi nucleari sempre piu’ piccole (dimensioni di una 24 ore) c’e’ la possibilita’ di un loro passaggio a gruppi terroristi da parte di “Stati canaglia” che non e’ impossibile pensare possano restare impuniti (se non si puo’ stabilire la paternita’ della bomba). Ma a quel punto il problema non e’ piu’ il terrorismo, pensi’ l’uso delle armi nucleari. Sono rischiose, sempre, non solo se in mano ai terroristi o all’Iran. Inoltre, c’e’ un altro problema: se non si rivendica l’uso di un arma (passaggio a gruppi terroristi) non si puo’ neppure utilizzarne gli effetti. Mi spiego: le armi sono usate per ottenere vantaggi politici. Se non se ne rivendica l’uso, allora si possono difficilmente sfruttarne i vantaggi. E a quel punto il problema sarebbe simile a quello di catastrofi ambientali.

In definitiva, le armi nucleari restano pericolose, ma la loro pericolosita’ non muta significativamente dal chi le detiene.

Sul tema, sono sempre utili Jervis (1989) e Goldstein (2000).

Grazie e saluti, ag.

Aboliamo i sussidi ai quotidiani italiani

Credo il problema sia da guardare sotto il profilo dell’efficienza, l’unico parametro oggettivo per esprimere un’opinione.

I (grandi) giornali italiani vengono letti da poche persone. Quelli piccoli, da pochissime: oserei dire quasi da nessuno (Il Foglio, tanto per fare un nome, vende 10.000 copie al giorno “dichiarate”; praticamente nulla). Se i lettori di questi giornali hanno tanto a cuore la sorte della loro lettura quotidiana preferita, allora saranno sicuramente disposti a pagare un prezzo maggiorato per continuare ad avere questo prodotto. Se cio’ non avviene, allora bisogna trarre due conclusioni:

1) gli stessi lettori non considerano quella data testata cosi’ importante;
2) i lettori di quella testata sono davvero pochi (cosa che implicherebbe costi mastodontici per quei pochi utenti).

In entrambi i casi e’ chiaro che allora quei quotidiani non contano poi cosi’ tanto nel panorama informativo italiano, soprattutto alla luce del fatto che i loro stessi lettori o non lo considerano un prodotto indispensabile o addirittura questi lettori non ci sono proprio.

In definitiva: non si vede una ragione valida per finanziare i quotidiani. L’unica ragione (ma non valida) mi sembra quella suggerita nell’articolo: il nesso tra politica e giornalismo. La politica ha a sua disposizione degli individui che, volenti o nolenti, sostengono sempre e comunque certe posizioni. Il giornalismo ha una fonte certa di finanziamento, che gli permette di prendersi dei lussi che altrimenti non si potrebbe prendere. Insomma: anziche’ essere lo spirito critico di una societa’ (come appunto dovrebbe essere il giornalismo), i quotidiani finiscono per essere lo strumento di protezione della politica.

Quest’oggi sul Corriere Nicola Rossi parla di leadership decadute: chi scrive ritiene che se quelle leadership sono ancora in sella ai loro partiti lo si deve anche al fatto che il giornalismo italiano ha sempre evitato di porre certe domande. Perfettamente in linea con le conclusioni dell’articolo qui sopra.

Saluti, ag.

Prodi incontra Ahmadinejad: etica o interesse?

LiberaleScomodo: ottima osservazione. Tutti i testi di IR sottolineano come i mezzi di comunicazione “personifichino” le relazioni internazionali. Quindi sappiamo tutto su Bush, Clinton, Osama, etc. In realta’, come scrive il certo non neo-realista Chris Brown, se al posto di Bush ci fosse stato Clinton, la politica estera americana non sarebbe stata molto diversa.

Purtroppo l’ideologia fa brutti scherzi. L’ideologia unita all’ignoranza fa disastri.