” [Gorbachev] E’ stato costretto a scendere a patti, perché si è trovato di fronte a un’amministrazione americana molto ferma.”

“credo che da quel momento [la notizia su un potenziale attacco sovietico] Reagan si sia preso un po’ uno spavento, che lo ha indotto a moderare parecchio la sua politica.”

Se tu conti che la cooperazione tra Mosca e Washington è iniziata dopo l’incidente da te menzionato, viene da pensare l’esatto contrario di quanto dici nella prima frase.

Come stanno le cose? Esattamente come ho scritto nell’articolo e qui sopra: la Russia fu portata a moderare la sua politica estera per via del declino economico iniziato negli anni ’70. Le politiche di Reagan hanno dato uno scossone, ma senza il declino economico dovuto all’inifficienza dell’economia sovietica le politiche di Reagan non avrebbero avuto alcun effetto.

Relativamente al fatto che le dittature o le democrazie abbiano una politica estera più o meno coerente, ci sono interpretazioni discordanti. Caverley ha scritto dei lavori interessanti (http://faculty.wcas.northweste.....earch.html)

reiter e stam pure (http://www.amazon.com/Democrac.....0691089493)

c’è un filone di ricerca sterminato che però non ha ancora portato a risultati univoci.

Ora, dimmi se questa non è una chiara contraddizione:

"Pipes era giunto alla conclusione che il sistema sovietico era [...] necessariamente aggressivo per compensare con successi all'estero la sua instabilità interna. Nessuna di queste tre conclusioni è stata smentita dagli eventi degli anni '80."

Scusa, quindi Gorbachev sarebbe stato aggressivo negli anni Ottanta? E gli accordi con Reagan chi li ha firmati…? Vedi che non regge questa spiegazione. Come non regge in altri periodi, la storiografia ha accertato l'ampia disponibilità di Stalin a dialogare con l'Occidente dopo Yalta.

Secondo me fai un errore di cognitive dissonance: associ al tuo modello politico favorito attributi positivi, e a quello sfavorito quelli negativi. Quindi, dalla tua interpretazione, le democrazia fanno sempre tutto bene, mentre le dittature fanno sempre tutto sbagliato. E' chiaro che questo discorso non può funzionare. Anzi, proprio per la complessità delle questioni di politica estera, spesso le democrazie sono svantaggiate e sono portate a commettere enormi errori, mentre le dittature possono agire in maniera più coerente. La prudenza cinese e la schizofrenia americana mi paiono confermare ampiamente questo dato.

Partiamo dalla fine: il fatto che l'URSS non si sia espansa sotto Reagan non significa che il containment sotto Reagan ebbe successo, e che fu invece un fallimento con Carter. Questo è un ragionamento fallace del tipo "post hoc ergo propter hoc".

Prima di tutto, l'espansione di un paese dipende dal potere relativo di questo paese (http://www.jstor.org/pss/2539162). Poichè l'URSS era in declino sin dalla fine degli anni '70, e poichè questo fu il fattore che impedì all'URSS di espandersi, attribuire a Reagan questo merito è metodologicamente sbagliato.

E' lo stesso tipo di errore che molti commettono quando attribuiscono la crescita economica ad un governo piuttosto che ad un altro: dimenticano i fenomeni e i cambiamenti strutturali (come la crescita globale). Il tuo ragionamento è dello stesso tipo.

Poichè Reagan non ha alcun merito nel cambiamento del potere relativo dell'URSS (che aveva iniziato a scendere nella seconda metà degli anni '70), non possiamo attribuirgli neanche questo merito. Dunque, il successo del containment è spiegato dal declino relativo dell'URSS. Infatti, nel 1980/81, l'URSS aveva già deciso di non mandare i carriarmati in polonia in caso di sommosse perchè non avevano più la forza e la legittimità interna per questo tipo di misure (in un libro di Pons, non ricordo più quale)

Relativamente alla politica perseguita da Regan: il fatto che Pipes sia un grande storico non è di per sè sufficiente a spiegare come potesse avere maggiori informazioni della CIA. Anzi… poichè gli storici usano dati del passato, viene da chiedersi come potesse capire che l'URSS era in declino quando i dati CIA e Dep of State indicavano l'esatto contrario. Le sue potevano essere congetture, ma non "analisi". E infatti, Reagan usò argomentazioni pubbliche esattamente opposte a quelle che tu attribuisci a Pipes: l'URSS era un nemico temibile e quindi bisognava difendersi. Ricondurre le politiche di Reagan alle analisi di Pipes mi sembra dunque coraggioso, ma non convincente.

Non ho letto le memorie di Gates, e non ero a conoscenza di questo incidente. Ciò detto:

1) l'URSS voleva lanciare una guerra preventiva? Di che tipo? Nucleare? Convenzionale? In Europa? In America?
2) se l'URRS aveva escluso l'uso della forza in Polonia perchè non poteva più permettersi azioni di questo tipo, come poteva contemplare una guerra preventiva?
3) inoltre, chi aveva contemplato questa opzione? il fatto che questo fatto sia citato nelle memorie di un personaggio chiave di quel periodo non dà prova concreta di quali fossero le circostanze, e semmai solleva dubbi sulla vera rilevanza dell'evento (Sergio Romano ha scritto alcune interessanti pagine sull'uso e abuso delle "memorie").
4) il fatto che la guerra preventiva non ci sia stata è già di per sè sufficiente per escludere tutto cosa segue, perchè se rimaniamo nel campo delle "intenzioni", allora ogni leader dovrebbe essere sempre spaventato da cosa può succedere.
5) il fatto che Reagan si sia preso uno spavento non è un dato accertato ma una tua conclusione ("credo…"). Senza documenti che confermino questo aspetto, rimaniamo a livello di congetture, che in questo caso sa molto di fallacia post hoc ergo propter hoc…
5) il cambio di leadership avrebbe dovuto semmai portare reagan ad essere meno spaventato, visto che anche M. Tatcher aveva detto che Gorbachev era un uomo "we can do business with". Come mai ciò non è vero?