Uno dei principali argomenti a favore delle organizzazioni internazionali e’ la loro capacita’ di abbassare i costi di transazione (Keohane, After Hegemony, 1984). Proprio questo ci permette di capire meglio la situazione nel suo complesso.

L’Italia non ha dovuto andare a bussare alla porta di centinaia di Paesi. Attraverso l’ONU e le sue strutture interne, questo tipo di operazione diventa “inexpensive”. Sia in termini assoluti, che in termini relativi.

Se non fosse stato per l’ONU, dunque, l’Italia avrebbe dovuto mobilitare tutto il suo corpo diplomatico in giro per il mondo per raccogliere il consenso di ogni singolo Paese. Con l’ONU, presso la quale ogni paese ha una missione permanente, la questione diventa ben diversa.
In altri termini, se non ci fosse l’ONU probabilmente l’Italia non avrebbe avuto alcun incentivo a lanciarsi in questa iniziativa, dati infatti gli alti costi (costo/opportunita’) dell’operazione. Con l’ONU, l’incentivo e’ invece abbastanza alto. Dati i bassi costi, l’investimento in questa operazione diventa relativamente basso.

Cio’ e’ particolarmente importante in ragione di un’altra considerazione. Non credo ci siano solamente questioni di natura interna dietro a questa mossa (anche se esse hanno giocato un ruolo di primo piano). L’Italia fa parte di quei Paesi “in-between”, non deboli, ma neanche sufficientemente importanti a livello internazionale. Dunque, e’ alla disperata ricerca di guadagnare prestigio. Il problema per il nostro Paese e’ quello del vincolo di bilancio, particolarmente acuto per noi per via della situazione catastrofica della nostra economia e piu’ precisamente dei nostri conti pubblici. Poiche’ siamo sempre piu’ bancarotti, cerchiamo di “investire” in quelle operazioni che, crediamo, diano grandissimo ritorno al minimo costo. Il Governo ha creduto che questo investimento sarebbe stato molto proficuo. Il tempo dira’ se aveva ragione. (io ho la mia personalissima idea: sarebbe piu’ utile organizzare partite di pallone tra cantanti, politici etc.)

Per gli economisti, gli attori massimizzano i vantaggi assoluti. Per gli scienziati politici, gli attori massimizzano quelli relativi. [A proposito c'è un interessante paper di Mastanduno (1990).]

Ho citato questa discrepanza di vedute per specificare il mio argomento. Bussare alla porta delle diplomazie altrui costa, certo. Ma relativamente costa molto poco.

Mi spiego meglio: se l’Italia avesse voluto occupare militarmente il Medio Oriente, oltre al costo dell’operazione sarebbe stato necessario fronteggiare anche i costi delle ritorsioni altrui.

Bussando alle diplomazie altrui si sopporta un solo costo: quello dell’operazione. Non c’è rischio ch qualcuno smetta di considerarci amici o alleati.
Insomma, se l’operazione fallisce, abbiamo buttato via un po’ di soldi e un po’ di tempo. Ma è finita lì. Si rischia davvero poco.

Se l’Italia volesse davvero l’eliminazione della pena di morte, o rinesse la questione di così vitale importanza, per esempio potrebbe interrompere le relazioni con tutti i paesi contemplano tale istituto. USA, IRan, Cina, Russia, Algeria, Libia: ecco alcuni nomi. Nostri fornitori o aquirenti fondamentali. Questa sarebbe una strategia costosa (in termini relativi): Ecco perchè non viene neppure presa in considerazione. Ed ecco perchè si preferisce andare a bussare alle porte altrui. Ci impegnamo, ma stando ben attenti a darci la zappa sui piedi. Ovvero, ad evitare che i costi relativi dell’operazione siano troppo alti.

Tornando al tema e alla risposta di ag, se non ho capito male dici che i costi di montare una campagna del genere sono piuttosto bassi. La cosa mi stupisce non poco, bussare alle porte di un qualche centinaio di diplomatici di diversi paesi e convincerli a perseguire questa cosa deve aver occupato la nostra diplomazia per diversi mesi. Mi interessa sapere il costo-opportunita’ piu’ che il costo effettivo: quali altri obiettivi erano perseguibili e realizzabili?

Gli Stati hanno una natura tendenza ad espandersi. Quando le cpaacità militari, le dimensioni delle loro economie interne o la coesione della loor popolazione glielo permettono, questi tendono ad instaurare egemonie militari o economiche esterne attraverso le quali cercano di controllare altri paesi.

I paesi “controllati” non sfuggono al bisogno di espandersi. Non potendo però pensare a mirabolanti avventure, questi si inventano delle nicchie in cui possono primeggiare. A livello internazionale, ciò dà loro vantaggi pari a zero. A livello interno, però, è possibile vendere queste sceneggiate come degli eclatanti successi.

Quando il governo di uno Stato si vede a corto di consenso domestico, queste operazioni sono sempre molto utili: costano poco, non comportano alcun rischio pratico, e soprattutto possono essere mascherate dietro retorica buonista e utopista.

Il peace-keeping rappresenta l’apice di questa ricerca di prestigio.

saluti, e grazie per il commento, ag.